持有人在耶穌名長寧商標(biāo)+與他人在先長寧商標(biāo)相同或類似于于的長寧商標(biāo)申請注冊,在確定是否組合成近似商標(biāo)時,不必僅因包含關(guān)系即認(rèn)定商標(biāo)近似,而不應(yīng)從商標(biāo)的構(gòu)成、顯著識別部分、整體構(gòu)件及感官真實(shí)感上綜合辨別,以是否使相關(guān)對政府對商品來源產(chǎn)生誤讀誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)貝小編就來談?wù)劊涸谙戎虡?biāo)與他人已注冊商標(biāo)是否構(gòu)成近似。
【案子詳述】
申請商標(biāo)
申請人:瀘州老窖股份有限公司
申請理由:申請商標(biāo)與和概述商標(biāo)標(biāo)記本身不近似,且在市場實(shí)際中,申請商標(biāo)與引證商標(biāo)共存注冊、使用一定會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
商評委認(rèn)定:申請商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)的顯著認(rèn)讀部分之一的“歡天”,使用在類似商品上已經(jīng)構(gòu)成了近似商標(biāo)。
申請人不服向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟,北京知識產(chǎn)權(quán)法院普遍認(rèn)為:申請商標(biāo)由漢字“瀘州老窖”、“二曲白酒”及“歡天”組建。引證商標(biāo)由美感處理的漢字“歡天緣”及圖組成。申請商標(biāo)雖然含有漢字“歡天”,但所占比例較小,不歸入申請商標(biāo)的顯著識別部分,申請商標(biāo)的顯著識別部分應(yīng)為漢字“瀘州老窖”。將申請商標(biāo)與引證商標(biāo)值得留意,申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在字形、讀音、整體構(gòu)成等多方面差異更大,相關(guān)公眾以一般注意力可以區(qū)分,未構(gòu)成近似商標(biāo)。即使申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在相同或類似商品上并存,亦不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
商標(biāo)評委會不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴,向北京市高級人民法院提出裁決。北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:申請商標(biāo)由中文文字“瀘州老窖”、“二曲白酒”及“歡天”組成。其中“瀘州老窖”、“二曲白酒”在申請商標(biāo)標(biāo)志中所占比例較大,“歡天”所占比例較小。“瀘州老窖”、“二曲白酒”為申請商標(biāo)的顯著識別部分。引證商標(biāo)由藝術(shù)化處理的中文文字“歡天緣”及二維圖組成。將申請商標(biāo)與引證商標(biāo)相比較,申請商標(biāo)雖然含有漢字“歡天”,但所占比例較小,申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在字形、讀音、整體構(gòu)成等方面差異較大,相關(guān)公眾處以一般注意力在分離比對的情況下可以區(qū)分,未構(gòu)成近似商標(biāo)。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在同一種或類似商品上并存,因其整體結(jié)構(gòu)及情況下視覺效果的相異,不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)為兩者有特定保持聯(lián)系。因此,判決駁回商標(biāo)評審委員會上訴,維持維持原判。
【裁判結(jié)果】
商標(biāo)評審委員會根據(jù)北京市高級人民法院的北京市高級人民法院判決,認(rèn)定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、整體回傳等方面存在一定差異,未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),對申請商標(biāo)予以初步審定。
【案例深入探討】
在仍然的案件中,對于“申請人在先知名商標(biāo)+與他人在先商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)”結(jié)構(gòu)形式的商標(biāo),較少被駁回申請,如:申請商標(biāo)“國窖1573國韻”,引證 “國韻”商標(biāo)駁回;申請商標(biāo)“匯源早啊”,引證“早”駁回;申請商標(biāo)“瀘州老窖永盛燒坊金坊印”,引證“金印坊”駁回。究其原因,在北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73行初5085號行政判決享有了相當(dāng)簡潔的說明:申請商標(biāo)由文字“瀘州老窖永盛燒坊金坊印”構(gòu)成,其中“瀘州老窖”、“永盛燒坊”均為原告在先注冊的享有盛名商標(biāo),為原告的主知名品牌,“金坊印”為該兩項(xiàng)主品牌商品下的子品牌。據(jù)原告審議的證據(jù)可知,該系列子品牌還包括“藍(lán)坊印”、“紅坊印”等。對此本院認(rèn)為,在同一種或類似商品(服務(wù))之間,相關(guān)公眾基于消費(fèi)行為習(xí)慣、消費(fèi)能力、對品牌商業(yè)文化內(nèi)涵一致差異等多種因素的直接影響,會提出不同的購買決定。視乎,子品牌的創(chuàng)辦是商品(服務(wù))提供者基于上述市場因素顧慮,為實(shí)現(xiàn)市場占有率和商品利潤均衡而進(jìn)行的商業(yè)經(jīng)營模式調(diào)整與創(chuàng)新。具體體現(xiàn)在針對不同的消費(fèi)社會階層、商品高品質(zhì)、價格等因素,對主品牌的相關(guān)公眾的進(jìn)一步細(xì)分。通過具體的商業(yè)促銷和使用,相關(guān)公眾杠子品牌的注意素質(zhì)應(yīng)至少不會弱于對主品牌的注意程度,因?yàn)樗?大化滿足了個性化消費(fèi)的需求。就本案而言,相關(guān)公眾會將“金坊印”認(rèn)定為申請商標(biāo)構(gòu)成要素中不可忽略的關(guān)鍵部分。引證商標(biāo)由文字“金印坊”組成,申請商標(biāo)的“金坊印”與之僅詞序不同,已構(gòu)成近似商標(biāo)標(biāo)志。由于申請商標(biāo)還包含有“瀘州老窖”、“永盛燒坊”兩件馳名商標(biāo),相關(guān)公眾看到申請商標(biāo)時能夠與原告建立重合聯(lián)系。但是,正是由于申請商標(biāo)包含有較高知名度的商標(biāo),當(dāng)相關(guān)公眾看到本案引證商標(biāo)時,亦容易將引證商標(biāo)與原告建立關(guān)聯(lián)性認(rèn)知,或誤認(rèn)為引證商標(biāo)投票權(quán)人即為原告,從而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上,申請商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
因此,上述構(gòu)成形式的申請商標(biāo),法院還是以堅(jiān)持人身安全他人在先商標(biāo)權(quán)利為原則,在后申請注冊的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)合理避讓。所以商評委在*次審查時將申請商標(biāo)駁回也是有其根據(jù)的。但是,所有案件不能一概而論,還應(yīng)當(dāng)結(jié)合商標(biāo)標(biāo)志本身,具體案件具體判定。
本案的特殊性,就在于申請商標(biāo)“瀘州老窖二曲白酒歡天”構(gòu)成,分兩行排序,而引證商標(biāo)為“歡天緣”,文字的藝術(shù)化設(shè)計(jì)程度較高,整體視覺效果上傾向于圖形。同時,“歡天緣”三個字又為簡體中文中文,在北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第6081號行政判決書中體現(xiàn)出的裁判標(biāo)準(zhǔn),關(guān)于簡繁體商標(biāo)的比對,雖然互為簡繁體的漢字,在意義上是相同的,但兩字的偏旁、書寫不同,且中國海外相關(guān)公眾對繁體字的熟知度不高,在識別時未必會將傳統(tǒng)寫法與古體寫法聯(lián)系、對應(yīng)起來。綜合兩件商標(biāo)的構(gòu)成、整體結(jié)構(gòu)及狀態(tài)視覺上差異較大,在隔離比對情況下,施以一般注意力能夠加以區(qū)分,因此認(rèn)定商標(biāo)不近似。
【引言和請求】
知名商標(biāo)具有較高知名度,如若禁止其以“知名商標(biāo)+他人在先注冊商標(biāo)”形式注冊,則會憑借已有的知名商標(biāo)的知名度很容易進(jìn)入到“他人在先注冊商標(biāo)”已存在的市場領(lǐng)域,并進(jìn)一步將這些市場敵人較小的企業(yè)排擠出市場,而在此市場結(jié)構(gòu)變化過程中,知名商標(biāo)權(quán)利人卻付出的市場鼓勵較小,這將對公平競爭的市場道德帶來不利的影響。
因此,對于知名品牌企業(yè)的延續(xù),應(yīng)保留在為之付出市場努力的知名品牌改建市場范圍內(nèi),而不應(yīng)侵入他人在先商標(biāo)已建成的市場領(lǐng)域。否則,很容易使草創(chuàng)品牌因尚未通過公平競爭就被不正當(dāng)?shù)嘏艛D出市場,這將有悖公平競爭的市場計(jì)分。
因此,保有知名品牌的企業(yè),在“知名品牌+子品牌”商標(biāo)的注冊過程中,對于“子品牌”的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)忽視在先已注冊的在先商標(biāo),防止商標(biāo)注冊申請的駁回。
網(wǎng)友評論僅供其表達(dá)個人看法,并不表明本站立場。