《公裁決》第20條第3款規(guī)定：公司股東犯罪公司法人獨(dú)立重要性和股東有限責(zé)任，拋棄債務(wù)，更為嚴(yán)重?fù)p害公司違約利益的，前提對公司債務(wù)擔(dān)負(fù)連帶責(zé)任。本文將通過對檢索案例的普查與研究，對實(shí)踐中上述缺陷的處理方式進(jìn)行說明。

(一)究竟消除合乎第20條第3款的司法實(shí)踐不獨(dú)立

在編者檢索到的12個關(guān)于一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)的案例中，上海市青浦區(qū)人民法院在上海A廣告有限公司訴上海B廣告有限公司、盛某企業(yè)承包商經(jīng)營合同糾紛一案中，法院判決認(rèn)為盡管第63條共有特殊規(guī)定，但是如果滿足第20條第3款的規(guī)定，也可以據(jù)第20條第3款判定人格否認(rèn)，即第63條的存在并不排除第20條第3款在一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)判定上的適用。判決情節(jié)反駁：“其適用需要同時具備下述三項(xiàng)不道德人：一、股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為；二、逃避債務(wù)；三、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。公司債權(quán)人應(yīng)對股東濫用公司獨(dú)立法人人格和股東有限責(zé)任承擔(dān)必要性的被告責(zé)任......同時，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不必推論公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”；

湖南省岳陽市中級人民法院在湖南省BT冶煉廠訴ML鋁業(yè)有限公司、鐘F合同糾紛再審案中則直接對第20條第3款的構(gòu)成要件進(jìn)行了優(yōu)先。

上海市*中級人民法院在上海ZJ餐飲有限公司、JY餐飲有限公司、王J訴上海YS實(shí)業(yè)有限公司房屋租給合同糾紛法院一案中認(rèn)為：“根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，王J應(yīng)就ZJ公司財產(chǎn)獨(dú)立于其個人財產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任。鑒于上訴人時ZJ公司、王J一方在舉證期限內(nèi)未購買能力求、準(zhǔn)確說明了ZJ公司實(shí)際財務(wù)因素的相關(guān)證明，原審法院基于ZJ公司存在股東王J及其一夫一妻制違反規(guī)定代付欠款的現(xiàn)象，結(jié)合王J控制的關(guān)聯(lián)公司與ZJ公司在經(jīng)營公司范圍及人事上均存在混同的情況等因素，認(rèn)定王J提供的證據(jù)不足證明ZJ公司財產(chǎn)獨(dú)立于其個人財產(chǎn)，并由此判令王J對ZJ公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，該處理并無蓄意，司法院予以尊重。”該案判決并不既考慮了第20條第3款的構(gòu)成要件又考慮了第63條的構(gòu)成要件，只是本案中法院仍然認(rèn)定其構(gòu)成“財產(chǎn)混同”，而只要符合第20條第3款或第63條其中一條即可構(gòu)成人格否認(rèn)，故本案判決未就第20條第3款的構(gòu)成要件是否滿足進(jìn)一步實(shí)地考察。

而其他的9個案例中法院均未引用第20條第3款的規(guī)定,直接適用了第63條的規(guī)定，一旦被訴的一人公司股東能夠證明財產(chǎn)獨(dú)立，法院即徑直判定不構(gòu)成人格之否認(rèn)，而不論該一人公司是否滿足第20條第3款的規(guī)定。

(二)當(dāng)事人是否傳喚對法院認(rèn)定人格否認(rèn)的沖擊不一致

在寧波東錢湖旅游度假區(qū)HT織造有限公司訴寧波市鄞州WW服飾有限公司、詹GR、寧波市鄞州SS服飾有限公司買賣合同糾紛案中，浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院認(rèn)定：“詹GR既未舉證，更未傳喚應(yīng)訴，而是沖動逃避，被告詹GR應(yīng)違法對WW公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

與浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院的認(rèn)定形成獨(dú)特對比的是上海市閔行區(qū)人民法院在上海A企業(yè)發(fā)展有限公司訴上海B大酒店有限公司、林A買賣合同糾紛一案中作出的判決：“當(dāng)事人無不顧一切理由拒不到庭參加訴訟案，應(yīng)視作其放棄相應(yīng)的檢控權(quán)利，但不能由此而*簡單地可知林A放棄了舉證及抗辯權(quán)利，就說明其公認(rèn)公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同，個人應(yīng)連帶承擔(dān)公司的債務(wù)。”

(三)認(rèn)定“財產(chǎn)獨(dú)立”的新標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

法院在司法實(shí)踐中關(guān)于如何認(rèn)定“財產(chǎn)獨(dú)立”，并無一個統(tǒng)一的可供參閱的判斷標(biāo)準(zhǔn)，股東為了證明不存在財產(chǎn)混同，一般來說會提供諸如《香港特區(qū)政府》、公司財務(wù)賬冊等相關(guān)材料予以存疑，對于這些材料的審查及證明外借，各有不同法院仍有不同的把握住。

1、《審計報告》能否證明財產(chǎn)獨(dú)立不統(tǒng)一

洛陽市中級人民法院在判決中認(rèn)為：“根據(jù)河南KY聯(lián)合簿記師事務(wù)所于2008年6月19日和2009年5月13日對被告YR商業(yè)2007年度和2008年度的財務(wù)會計報告所作的審計施政報告，應(yīng)可以認(rèn)定該公司的財產(chǎn)與股東M的個人財產(chǎn)并不存在混同。”可見其認(rèn)為《審計報告》就足以認(rèn)定財產(chǎn)的獨(dú)立。

北京市第二中級人民法院在北京XSX文化發(fā)展有限公司、李H訴黃XY合作合同糾紛上訴案中認(rèn)為：“李H認(rèn)為《年度審計報告》就可以證明財產(chǎn)沒有混同，不能成立。一方面，該《年度審計報告》(僅有2007年和2008年)和XSX公司之前提供的2006年到2008年的《流水賬》內(nèi)容不一致，與在工商國家機(jī)關(guān)備案的《內(nèi)資企業(yè)法人年檢報告書》內(nèi)容不一致，因此其內(nèi)容的真實(shí)性存在質(zhì)疑。另一方面：上述所有證據(jù)均不能顯示XSX公司與李H之間財產(chǎn)獨(dú)立。”在該判決中，法院表達(dá)了這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)：即使不考慮《年度審計報告》中存在的瑕疵，分開的《審計報告》也不足以證明財產(chǎn)獨(dú)立。

2、財務(wù)賬冊一般能夠證明財產(chǎn)獨(dú)立

上海市第二中級人民法院在上海DYW百貨禮品有限公司訴董M股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛上訴一案中作出的判決顯示：“被告提供的財務(wù)賬冊雖然在內(nèi)容上不夠透明化、完整，方式上欠缺規(guī)范性，但*股東董M對財務(wù)賬冊作出了前提的說明，能夠證明公司財產(chǎn)獨(dú)立。”根據(jù)該判決，財務(wù)賬冊只要健全、完整，即可以證明財產(chǎn)的獨(dú)立。同樣的判決還體現(xiàn)在上海市青浦區(qū)人民法院的判決中：“公司財務(wù)賬冊較為完整的記錄了在其成為一人公司股東其間公司與個人虧空往來情況，并不存在股東與公司資金混同、財務(wù)不作精確辨別等財產(chǎn)混同情況”；“從2006年底到2008年底的資產(chǎn)欠債表、利潤分配表和其他會計財務(wù)報表也顯示出，公司有主要營業(yè)額且所處實(shí)際經(jīng)營被動，雖有負(fù)債但尚存抵押債務(wù)的有可能，不構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的情形。”

(四)被告是否承擔(dān)初步的證明責(zé)任要求不統(tǒng)一

在吳江市GE化工有限公司訴紹興市JH有限公司、H買賣合同糾紛上訴案中，浙江省紹興市中級人民法院認(rèn)定：原告應(yīng)負(fù)初步證明公司形骸化的責(zé)任；

在上海A廣告有限公司訴上海B廣告有限公司、盛某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案中，上海市青浦區(qū)人民法院認(rèn)定：“公司債權(quán)人應(yīng)對股東濫用公司獨(dú)立法人人格和股東有限責(zé)任承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。”

來源：找法網(wǎng)

您可能感興趣的：

公司變更登記的法律依據(jù)，公司變更登記內(nèi)容分析

怎樣注冊一個一人公司

企名通:法律服務(wù)公司經(jīng)營范圍 營業(yè)執(zhí)照如何變更經(jīng)營范圍

法律顧問全年高階版套餐

閔行注冊公司企業(yè)隱名股東該如何規(guī)避法律風(fēng)險?

商標(biāo)注冊后才能依法享有法律權(quán)益