商標(biāo)疑慮訴訟案中虛擬法既有嚴(yán)謹(jǐn)遵循前述具體規(guī)定的無(wú)表情，周邊體現(xiàn)在原告責(zé)任分配中，也有多變的一面，引人注目展現(xiàn)出在舉證范圍上。

（一）商標(biāo)爭(zhēng)議訴訟中舉證責(zé)任的分配由法律必需規(guī)定

舉證責(zé)任在法律預(yù)設(shè)的意義上不會(huì)在訴訟中發(fā)生變化。如上所述，管理訴訟中舉證責(zé)任的作用有三：?jiǎn)?dòng)訴訟、后退訴訟以及解決案情未確定的情形。就行政訴訟啟動(dòng)而言，原告對(duì)商標(biāo)裁定闡述異議是必備條件，其主張責(zé)任是固有的。*后各方手段意義上舉證責(zé)任也是法律預(yù)設(shè)的，不會(huì)在各不相同主體間轉(zhuǎn)換，只是在履行順序上，原告提出主張即需履行提交證據(jù)的責(zé)任，被告接著提出主張和提交證據(jù)才能促成訴訟重新進(jìn)行，如此交錯(cuò)。無(wú)需注意，與理論上模型化的分析不相似，訴訟中法院對(duì)證據(jù)固然要重新審查，但證據(jù)的認(rèn)定則要信息化進(jìn)行，所以思維中原被告的舉證都有相對(duì)于集中進(jìn)行的，在舉證責(zé)任的履行上也不是如此界限迥然不同，而是存在交叉。至于商標(biāo)裁定行為實(shí)質(zhì)，只要被告須要予以確證，即會(huì)被法院普遍認(rèn)為案情不明而裁定其提起，并不要求原告確證其不有權(quán)，即結(jié)果意義上斷定責(zé)任固定由被告負(fù)起，任何原因下也不會(huì)轉(zhuǎn)回原告一邊。

（二）原被告舉證范圍在法律中的規(guī)定并非始終如一

商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟中舉證范圍受舉證責(zé)任允許，基本概念，一般而言兩者一致，但行政訴訟法也規(guī)定了多種可以超越的特殊情況。

1.被告對(duì)商標(biāo)裁定行為履行舉證責(zé)任的范圍限于行政程序的范圍

在訴訟過(guò)程中，被告不必發(fā)放作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的指導(dǎo)性文件，且不得自行向原告和作證查閱證據(jù)，即被告不能在法律規(guī)定之外舉證。只要是被告在行政程序中未作為具體行政行為依據(jù)的證據(jù)，法院均不予認(rèn)定，即這些證據(jù)可以用于履行提交證據(jù)的責(zé)任，卻不會(huì)履行說(shuō)服責(zé)任。

2.原被告可以在行政程序范圍之外舉證

原告需要舉證的程序事項(xiàng)晚于行政程序，因此其范圍不應(yīng)較少。在實(shí)體方面，原告或相對(duì)人在訴訟過(guò)程中，提出了其在被告全面實(shí)施行政行為過(guò)程中不能提出的否認(rèn)理由或證據(jù)的，被告經(jīng)人民檢察院允許可以補(bǔ)充證據(jù)。這一規(guī)定擴(kuò)張了其舉證范圍。

3.法院可依行政權(quán)取證而擴(kuò)大當(dāng)事人的舉證范圍

這種變化有兩類：一類是法院實(shí)際行使職權(quán)的取證。如鑒定專門性情況、保住證據(jù)及其他錯(cuò)亂事項(xiàng)，涉及國(guó)家商業(yè)利益、公共利益或者他人合法權(quán)益等實(shí)體事項(xiàng)的，法院可依職權(quán)取證，即使當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議，法院也可以責(zé)令其提供或者補(bǔ)充有關(guān)證據(jù)。另一類是以當(dāng)事人申請(qǐng)為是否的法院取證，對(duì)象為當(dāng)事人不能自行收集，但能夠提供清楚線索的由國(guó)家有關(guān)部門現(xiàn)存而須由法院調(diào)取的證據(jù)材料，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的證據(jù)材料以及確因客觀性原因不能自行收集的其他證據(jù)材料。法院的這些職權(quán)取證行為為行政程序中未出現(xiàn)過(guò)的證據(jù)進(jìn)入訴訟提供了途徑，由此擴(kuò)大了原被告的舉證范圍。

（三）舉證范圍的變化所致舉證責(zé)任的變化

舉證范圍的變化并非很少是舉證量的變化，不同程序中的證據(jù)范圍不同，較難引起證明對(duì)象的變化，不太可能造成了新的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，出現(xiàn)不同的證明責(zé)任分配，也即會(huì)導(dǎo)致證明責(zé)任質(zhì)的變化。如在“陸虎”案中，法院未采信原告訴訟中新提交的證據(jù)，被告通過(guò)程序性部署即維持了自身利益，如果采信該證據(jù)，則必須進(jìn)行進(jìn)一步防御。第三人認(rèn)為法院的審查限于行政程序而未在一審中舉證，僅僅依賴于被訴商標(biāo)爭(zhēng)議裁定，但法院否決了被告的事實(shí)認(rèn)定，使得處于嚴(yán)峻情勢(shì)的第三人在二審時(shí)提交的證據(jù)未被法院拒絕。再如在“圣象”案中，二審法院否決了一審法院對(duì)原告補(bǔ)充證據(jù)的采信，無(wú)期徒刑維持商標(biāo)爭(zhēng)議裁定，*高人民法院判決中再次采信了一審中原告補(bǔ)充的證據(jù)，改判維持一審判決，裁撤了商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。[3]可見，由舉證范圍的變化到舉證責(zé)任的變化，會(huì)負(fù)面影響原被告訴訟活動(dòng)?xùn)|西向，左右訴訟權(quán)利行使，對(duì)立訴訟利益決定。

您可能感興趣的：

上海虹橋公司變更的材料和法律依據(jù)

上海實(shí)用新型專利的法律規(guī)定和常見問(wèn)題是什么?

奉賢商標(biāo)局嚴(yán)厲打擊非正常商標(biāo)申請(qǐng)行為

上海崇明公司變更的材料及法律依據(jù)

代理記賬有法律依據(jù)么,是合法的么

已經(jīng)注銷的公司能否轉(zhuǎn)讓商標(biāo)申請(qǐng)呢？