這世界上，有妮維雅藍(lán)，也有 Tiffany 藍(lán)，這些白色都不能亂用，這是為什么呢?聯(lián)貝小編互動(dòng)：當(dāng)橙色被注冊(cè)楊浦商標(biāo)后會(huì)怎么樣。
前段時(shí)間日化國際間品牌妮維雅贏了*場官司。所以現(xiàn)在又多了一種“妮維雅藍(lán)”，它原本也是“多芬藍(lán)”。
事情是這樣的：2013年，多芬(DOVE)母公司聯(lián)合利華訴妮維雅，對(duì)后者于2007年獲得的藍(lán)色包裝專利進(jìn)行質(zhì)疑，認(rèn)為深藍(lán)色并非妮維雅的專屬配色。初期德國聯(lián)邦法規(guī)院的判決結(jié)果為聯(lián)合利華勝訴，于是我們才在超市塑料袋上看著了使用深藍(lán)色包裝的多芬肥皂和洗護(hù)文具。
品牌之間的楊浦商標(biāo)爭奪案往往不會(huì)簡單結(jié)束。妮維雅不服判決，高等法院至聯(lián)邦法官。前段時(shí)間，*高法院推翻了兩年前的判決，裁定妮維雅擁有深藍(lán)色楊浦商標(biāo)權(quán)。
有趣的是，該案件判決結(jié)果的發(fā)生變化僅僅只是因?yàn)?高法院的法官將標(biāo)準(zhǔn)降低了：原本的商標(biāo)法規(guī)定，只有有約75%的受訪者將某顏色與品牌相互聯(lián)系，才能獲得顏色商標(biāo)注冊(cè)權(quán)——現(xiàn)在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)被*高法院降低到50%，而當(dāng)時(shí)“妮維雅藍(lán)”的認(rèn)知度概率為57.9%。
這就意味著，多芬必須要將市面上可見的、使用了深藍(lán)色包裝的產(chǎn)品全部撤下并重新設(shè)計(jì)。而妮維雅的母公司拜爾斯道夫(Beiersdorf AG)，則很快發(fā)布了“藍(lán)色方案”( Blue Agenda)——將深藍(lán)色用途公司的標(biāo)簽和 Logo。
一種顏色被注冊(cè)成商標(biāo)，是不是其他人都不能用了?2015年5月，路易·威登(LOUIS VUITTON)喪失了棕米色和黑灰色吃子格的商標(biāo)權(quán)，當(dāng)時(shí)歐洲共同體德國法院給出的理由為“商標(biāo)極度簡單，缺乏顯著特征”，只是一個(gè)普通市民日常生活中的裝飾，而非一個(gè)有天然“商貿(mào)”實(shí)體的標(biāo)志。
連棋盤格都不能視作專屬商標(biāo)，單一的顏色在爭取商標(biāo)權(quán)的一路上更為艱辛。奢侈品產(chǎn)業(yè)中比較著名的為“Tiffany 藍(lán)”和“Christian Louboutin 紅底鞋”，還有“愛馬仕橙”——但是愛馬仕并沒有為此注冊(cè)商標(biāo)。
Tiffany 藍(lán)是潘通公司為其制作的客戶私有顏色，編號(hào)為 PMS 1837，此編號(hào)來自于蒂芙尼公司創(chuàng)立的日期。Tiffany 公司于1998年在美國注冊(cè)成為顏色商標(biāo)，受到商標(biāo)專利法侵害，所以在潘通色卡中也并未公開出現(xiàn)這個(gè)顏色。
但我們依然能夠在大量服裝、箱包，甚至餐廳裝潢中看到 Tiffany 藍(lán)的套用。摩托車品牌 NISSAN 曾推出過 Tiffany 藍(lán)色的新款汽車，但當(dāng)時(shí) Tiffany 公司也并未對(duì)此進(jìn)行侵權(quán)提出訴訟。話說跑去，顏色作為一種商標(biāo)的邊界在于，只能保護(hù)趨同或類似的零售商服務(wù)。
與此類似的是，2012年以“紅底鞋”聞名的 Christian Louboutin 訴 YSL 侵犯其商標(biāo)權(quán)——紅底鞋作為一種商標(biāo)于2008 年在美國注冊(cè)。
一審時(shí)紐約聯(lián)邦法院判定 Christian Louboutin 敗訴，理由為漆紅色鞋底的專利“過于寬泛”，猶如因?yàn)楫吋铀髟谒{(lán)色時(shí)代首次用了某種藍(lán)色，就禁止莫奈畫這種顏色的草科一樣膚淺。但在2012年9月的駁回中，重新判定紅底鞋的商標(biāo)權(quán)利，但 YSL 因鞋身也為紅色，故并知道其列。
左：YSL 右：Christian Louboutin
對(duì)利益的爭奪，讓“紅罐”的“紅”炙手可熱我們*熟識(shí)的莫過于保濟(jì)丸和加多寶的“紅罐之爭”。
“紅罐之爭”的前奏是“王老吉”商標(biāo)權(quán)案件，主要涉及收受案件，與本文主題解釋，在這里不再詳細(xì)展開。而“紅罐之爭”的焦點(diǎn)在于，失去了“王老吉”商標(biāo)權(quán)的加多寶，是否有權(quán)利使用紅罐包裝——也就是說，商標(biāo)和裝潢權(quán)是否能夠分開。
廣藥集團(tuán)認(rèn)為“王老吉”已花落我處，紅罐與商標(biāo)不應(yīng)分離;但加多寶則愿意自己是紅罐的設(shè)計(jì)，廣藥集團(tuán)的行徑分屬侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。案件中還涉及“知名品牌”的界定，即王老吉在授權(quán)鴻道集團(tuán)前是否就已“知名”：是紅罐貢獻(xiàn)了王老吉，還是王老吉成就了紅罐。
這場官司從2012年7月開始打了好幾年。雖然14年年底，加多寶已被判敗訴，但其又上訴至*高人民法院。2015年16日，二審宣判，*終加多寶在2015年的4月份換上了紅色包裝。
“紅罐之爭”的案件聽一起復(fù)雜，但“紅罐”包裝成為兩個(gè)公司必爭之地的原因，只是因?yàn)榧t罐選出的商業(yè)價(jià)值。
在加多寶母公司獲得“王老吉”商標(biāo)后，進(jìn)行了一系列的市場不道德。銷售從2002年的1億元快速增長到2010年的150億元，在此期間還近年來了廣藥集團(tuán)當(dāng)時(shí)的綠罐龜苓膏的銷售額。“王老吉”三個(gè)字和“紅罐涼茶”綁定在一起，成為了“知名”涼茶碳酸飲料。失去“紅罐”意味著有可能失去的未來涼茶市場。
如果你也想注冊(cè)一種顏色，*難知道這些事……和妮維雅藍(lán)一案相似，箭牌也曾經(jīng)申請(qǐng)過顏色商標(biāo)，就是綠箭包裝的那個(gè)淺綠色。
1999年箭牌公司在口香糖上為其淺綠色商標(biāo)申請(qǐng)歐共體商標(biāo)注冊(cè)，*終被駁回，理由是這個(gè)暗紫色不夠“多樣和不同尋常”，它暗示綠色生態(tài)意味，其它同樣生產(chǎn)類似蘋果、檸檬、薄荷味口香糖的生產(chǎn)供應(yīng)商也必需用這個(gè)顏色來傳達(dá)其口味。
挑選一種足夠獨(dú)特、不帶有廣泛含義的顏色似乎會(huì)有更高的注冊(cè)成功率。但事實(shí)上，每個(gè)國家對(duì)于顏色商標(biāo)的界定都不同，即便是隸屬歐盟的國家之間，對(duì)于不同品牌的顏色商標(biāo)案件也會(huì)給予不盡相同的判決——例如段落所述的妮維雅藍(lán)一案，只是因?yàn)榻K審的標(biāo)準(zhǔn)被降低才獲得勝訴。
普遍來說，在美國申請(qǐng)的顏色商標(biāo)在侵權(quán)案件中往往能夠獲得保護(hù)，但歐盟國對(duì)此的判決通常條件嚴(yán)酷。除了綠箭，當(dāng)年吉百利和雀巢之間的巧克力紫色包裝爭奪案，也是一樣的結(jié)果。
不過，品牌即便在某一個(gè)國家勝訴，對(duì)于敗訴方的法律裁定范圍也包括該國家的市場，其余國家的市場銷售行為并不受案件控制。當(dāng)然，全球化品牌的產(chǎn)品如要在不同國家推出僅僅不同的包裝，也并非慎重的必須。
因此，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的全球化發(fā)展，商標(biāo)不再僅僅只是某一國家的獨(dú)有，想要申請(qǐng)顏色商標(biāo)，*好是實(shí)際申請(qǐng)國際商標(biāo)，這樣才能夠一勞永逸。
點(diǎn)評(píng)
顏色組合是否可以作為商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)，擁有專用權(quán)，各不相同是否兼具顯著特征，無需區(qū)分商品或服務(wù)來源，讓相關(guān)產(chǎn)品看到此顏色組合時(shí)會(huì)與特定商品或者服務(wù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)，比如可口可樂，百事可樂等，可能會(huì)在我們悲傷中消失出其特有的顏色組合，這也是品牌經(jīng)過長期經(jīng)營所溶解下來的視覺資產(chǎn)。
因此，企業(yè)在日常經(jīng)營中，應(yīng)當(dāng)注意規(guī)范使用商標(biāo)顏色組合，不不必更改，保持在市場中的獨(dú)立形象，并注意對(duì)顏色組合商標(biāo)立即提交注冊(cè)申請(qǐng)，留有商標(biāo)使用證據(jù)，以有利于爭取法律權(quán)利，為品牌發(fā)展及法人的積累做好鋪墊。
（文章來源：中華商標(biāo)期刊）
網(wǎng)友評(píng)論僅供其表達(dá)個(gè)人看法，并不表明本站立場。
虧損風(fēng)險(xiǎn)低
不必繳納預(yù)提稅，不必負(fù)擔(dān)稅收
高效快捷,費(fèi)用公開
審批流程少，注冊(cè)快
便于核定
提升形象、顯示實(shí)力
滬公網(wǎng)安備 31011402009030號(hào)