《臨港新區(qū)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，銷售侵犯注冊臨港新區(qū)商標(biāo)專用權(quán)的商品屬于侵犯注冊臨港新區(qū)商標(biāo)專用權(quán)的道德上。《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法性獲得并明確提供商的，不擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任。按照上述規(guī)定，銷售商如果因銷售行為相連商標(biāo)侵權(quán)，也要承擔(dān)中斷侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。但如果銷售商能證明所銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，則銷售商須要承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，須要賠償損失。實踐中中還有一種特殊情形就是銷售商所銷售的商品在商標(biāo)、產(chǎn)品、大廠資訊等與權(quán)利人的商品完全相同，單憑外觀是不能允許將二者界定的。權(quán)利人指控銷售商銷售的是“揭穿”商品，而銷售商則辯護(hù)該商品即為正品，并不未知商標(biāo)侵權(quán)行為。這就涉及到在此類商標(biāo)侵權(quán)刑事案件中需要解決的一個基礎(chǔ)事實議題，即被控侵權(quán)產(chǎn)品的真假認(rèn)定問題。聯(lián)貝小編結(jié)合軍事法庭實踐，就如何認(rèn)定假冒商品談幾點看法。

在商標(biāo)侵權(quán)案件中如果涉及到“假冒”商品，訴訟上會都會向法庭提交其生產(chǎn)的正品以供比對。由于很多假冒商品的生產(chǎn)成本實惠，生產(chǎn)工藝較為落后。產(chǎn)品在商標(biāo)的圖標(biāo)位置、外觀印刷的信噪比(如顏色的深淺)、廠商的基礎(chǔ)信息(如公司名稱、地址、聯(lián)系電話等)、吊牌機(jī)種、產(chǎn)品質(zhì)量、銷售價格等方面與正品并不一定存在較為相比的差異或者誤差。如果原告能夠確實地陳述被控侵權(quán)產(chǎn)品與正品的上述差別，而裁判官也能夠根據(jù)原告的陳述清楚觀察到正品與假冒商品的差別，就可以普遍認(rèn)為原告已經(jīng)完成了前期工作的裁定責(zé)任。在銷售商無法對二者為何會存在這些差異作出合理性暗示的情況下，可以直接認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品為假冒權(quán)利人商標(biāo)的商品。

實踐中，很多假冒商品的偽造技術(shù)相對高明，使得被控侵權(quán)產(chǎn)品與正品水平*簡單，原告也無法僅從裸眼可觀察到的上述外觀信息將二者的差異陳述清楚。這種情況下，法官一般會要求原告提供能夠鑒別真假的鑒定書等專業(yè)意見加以證明。目前，商標(biāo)侵權(quán)案件中涉及的鑒定報告一般都是由原告方出具的。對此，被告往往會對鑒定結(jié)論的真實性提出異議，主要理由就是鑒定報告是原告單方出具的，缺乏公正性。但聯(lián)貝小編認(rèn)為基于假冒商品的性質(zhì)，在很難相反證明的情況下，根據(jù)原告的鑒定報告作為認(rèn)定的依據(jù)具有合理性。一是由于目前國內(nèi)并無專為的能夠鑒定商品真?zhèn)蔚牡谌綑C(jī)構(gòu)。這主要是因為市場上的商品成千上萬，外觀千差萬別，且國家沒有建起一套統(tǒng)一規(guī)范的防偽體系。二是很多產(chǎn)品的外觀特異性、防偽標(biāo)識只有原告才清楚。特別是一些商業(yè)價值較低的商品如高端酒類產(chǎn)品、奢侈品等，產(chǎn)品在產(chǎn)品上所附的防偽標(biāo)識往往具有特殊性和秘密性。而且為了加強(qiáng)防偽，商標(biāo)權(quán)人的相關(guān)技術(shù)還會大大變動，這些信息也只有權(quán)利人才能掌握。第三方鑒定機(jī)構(gòu)確實無法掌握這些特定信息，自然無法鑒定。故商標(biāo)權(quán)人出具的鑒定報告具有較高的證明價值。三是參照工商管理部門的處理辦法。國家工商總局《關(guān)于假冒注冊商標(biāo)商品及標(biāo)識鑒定有關(guān)問題的批復(fù)》(商標(biāo)案字〔2005〕第172號)中提出“在責(zé)任人商標(biāo)違法行為過程中，工商首長管理機(jī)關(guān)可以轉(zhuǎn)交商標(biāo)注冊人對控告假冒注冊商標(biāo)商品及商標(biāo)標(biāo)識進(jìn)行鑒定，出具書面鑒定意見，并承擔(dān)直接的法律責(zé)任。被鑒定者無相反證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論的，工商行政管理機(jī)關(guān)將該鑒定結(jié)論作為證據(jù)予以采納”。按照上述規(guī)定，目前工商行政管理部門在查處假冒商標(biāo)案件中對真?zhèn)纹返恼J(rèn)定也主要是根據(jù)商標(biāo)權(quán)利人提交的鑒定報告。

三、根據(jù)銷售商是否有合法來源進(jìn)行偵測

實踐中，銷售商除了抗辯所銷售的商品是正品不構(gòu)成侵權(quán)外，往往也會同時抗辯被控侵權(quán)產(chǎn)品是從合法管網(wǎng)購置，具有合法來源。聯(lián)貝小編認(rèn)為有些情況下，根據(jù)對被控侵權(quán)產(chǎn)品來源渠道的審核即可認(rèn)定是否屬于假冒商品，無需再對被控侵權(quán)商品與正品進(jìn)行比對或由原告出具鑒定結(jié)論。對此，可以區(qū)分以下相同情況：一是如果銷售商無法提交任何與上一手提供者進(jìn)行交易的合同資料或者進(jìn)貨匯票、貨品表格等證據(jù)，特別是在被控侵權(quán)產(chǎn)品人數(shù)很小情況下，可以認(rèn)為銷售商就其商品來源沒有保留任何憑證也未能指明提供者身份是明顯與常理不符，主觀上存在刻意隱瞞的可能性，那么可以推定其所銷售的產(chǎn)品應(yīng)為假冒商品。當(dāng)然，如果是一些單價不高、市場流通環(huán)節(jié)多、交易手續(xù)簡便、銷售商銷售數(shù)量較多的商品則不能因為沒有來源憑證而武斷認(rèn)定就是假冒商品。如阿迪達(dá)斯公司訴某網(wǎng)店銷售假冒“阿迪達(dá)斯”商標(biāo)褲子案件中，由于銷售商拒不說明商品來源，法院直接認(rèn)定該被控侵權(quán)產(chǎn)品為假冒商品。二是很多商標(biāo)權(quán)利人作為生產(chǎn)廠家為了加強(qiáng)內(nèi)外部的經(jīng)營管理，都建立了一整套標(biāo)準(zhǔn)的貨品五金流通及銷售的玩法。如通過授權(quán)代理商、開設(shè)專賣店、加盟店的目的對外批發(fā)銷售商品。如果銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商不是從這些集合的代理商處購入產(chǎn)品，則其產(chǎn)品的真實性就可能存在問題。三是從特殊商品是否符合流通管理規(guī)定上進(jìn)行判斷。因為有些特殊產(chǎn)品，在流通環(huán)節(jié)上有專門的管理規(guī)定。如商務(wù)部制定的針對酒類產(chǎn)品的《酒類流通管理辦法》，國家食品食品監(jiān)督管理局制定的針對藥品的《藥品流通監(jiān)督管理辦法》等。按照《酒類流通管理辦法》的規(guī)定，酒類流通全面實施經(jīng)營者備案登記制度和溯源制度，酒類經(jīng)營者應(yīng)具備酒類流通備案登記表或者酒類流通許可許可證，酒類經(jīng)營者(供貨方)在批發(fā)酒類商品時應(yīng)填制酒類流通附隨單，詳細(xì)記錄酒類商品流通信息，該附隨單附隨于酒類流通的全過程，單隨貨走，單貨相符合，實現(xiàn)酒類商品自出廠到銷售終端全過程流通信息的可起源性。按照上述規(guī)定，即使銷售商能夠提供商品來源的一些初步憑證，但如果其流通環(huán)節(jié)明顯不符合相關(guān)行政管理規(guī)定的，亦可推定銷售商在主觀上不負(fù)責(zé)任所購入的商品可能為假冒商品。

四、對商品上的二維碼防偽標(biāo)識的采信問題

“真碼假標(biāo)”是目前在商標(biāo)侵權(quán)案件中新出現(xiàn)的一個問題，為此，聯(lián)貝小編認(rèn)為有必要分開進(jìn)行研討。在今年有這樣一批商標(biāo)侵權(quán)案件。德高建材公司系“德高”圖文商標(biāo)的權(quán)利人，德高公司提起訴訟提倡營業(yè)項目銷售商所銷售的德高防水顏料產(chǎn)品為假冒商品，觸犯其商標(biāo)權(quán)。而銷售商則抗辯其銷售的產(chǎn)品為正品，并非侵權(quán)產(chǎn)品。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品在標(biāo)識和產(chǎn)品外觀上和原告正品并無實質(zhì)區(qū)別，需要更進(jìn)一步進(jìn)行判斷。基于原告商品有采用通過二維碼辨識真?zhèn)纹返募夹g(shù)，所以法院在庭審時當(dāng)庭對被控侵權(quán)產(chǎn)品的二維碼進(jìn)行出示。但經(jīng)查驗，二維碼掃瞄后居然檢測為“正品”。這種情況即為上述的“真碼假標(biāo)”問題。為此，本案合議庭轉(zhuǎn)變成不同看法。有的認(rèn)為，二維碼技術(shù)就是用來辨別真?zhèn)蔚母咝录夹g(shù)，既然被控侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)掃描二維碼顯示為正品，則應(yīng)認(rèn)定銷售商所銷售的即為正品，原告的訴訟主張不能成立。而原告則堅持主張，掃描二維碼并不能作為鑒別真?zhèn)蔚?依據(jù)。對此，聯(lián)貝小編也認(rèn)為不能僅憑二維碼的掃描結(jié)果對商品的真?zhèn)沃苯酉露ㄕ摗?/p>

您可能感興趣的：

商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同中的法律風(fēng)險

低價代理記賬給企業(yè)造成的法律風(fēng)險

法律咨詢有什么用 你還不清楚嗎

法人代表的責(zé)任，公司法人代表需要承擔(dān)什么法律責(zé)任

法律顧問全年基礎(chǔ)版套餐

公司公章小股東拿著該怎么辦?私刻公章違反了那條法律規(guī)定?