如果是用在商標中使用某簡化字中的單字，*好向字庫公司購買版權，否則不明確性更大。怎么查，看宋體的名稱，百度一下。

列出是現時的司法實踐：

目前，自由電子計算機美學字體的單字是否構成受著作權的作品，仍然有很大爭論。主要有兩種論點：（1）國畫作品論。這種觀點相信，單字沒能表現為構件、筆畫杰尼斯事務所的藝術表達，而且是字體設計師獨立創作產生的，帶有獨創性，應當作為美術作品受到著作權保護。（2）工業生產產品論。這種觀點認為，計算機藝術字體的設計是通過一些確定的“樣字”對筆畫、焊接進行標準化設計，以“搭積木”的方式將進行數字化誤差形成，并沒有彰顯商品的善良，沒有創作行為，因此只歸屬于工業產品，而如果認為每個計算機藝術字體的單字都享有著作權，則會賦予字庫所有者導致的選舉權，可能嚴重影響社會大眾的利益。司法實踐對計算機單字是否獲取著作權保護。有如下觀點：

1、明確不屬于美術作品不一定提供保護

在方正訴寶潔案一審中，方正主張寶潔使用的“飄柔”倩體字享有著作權，海淀法院認為，“無論高于何種品味意義的高度，字庫字體依然帶有工業產品的屬性，是執行既定設計規范的結果，受到保護的應當是其整體性的獨特風格和數字化表現形式。對于字庫字體，受到拘束的使用方式應當是整體性的使用和完全相同的數據描述，其中的單字未能攀升到美術作品的高度。”起訴駁回了法院的法院要求。該文書由于裁決而未發生法律執教。

2、明確屬于美術作品，應當提供保護

在方正訴暴雪案一審中，方正公司主張暴雪公司未經許可在其設計的《魔獸世界》游戲中使用了五款方正字體，侵犯了方正公司的“字型著作權”，索賠4.08億元洪災以及約98萬元前提支出。北京高院認為字庫既不屬于計算機程序，不屬于程序的文檔，不享有軟件著作權，但是字庫中的每個字體的制作體現出獨創性，因此字型整體作為美術作品享有著作權保護，一審判決被告賠償金方正公司140萬元。該文書由于上訴而未發生法律效力。

3、回避認定是否構成美術作品，不不予確定或反駁

而在方正訴寶潔二審中，北京一北房回避了認定單字著作權的問題，而以“先知許可”為理由同樣駁回了原告的訴訟請求。北京一中法院的邏輯上是，“飄柔”二字系設計公司購買了海外版倩體字庫被告設計而成，設計公司調用該產品中具體單字進行海報設計，并許可寶潔公司對設計成果進行重新拷貝、發行的行為，屬于其合理盼望的使用行為，應視為已經過方正公司的默示許可。該判決已生效。

4、單個字是否構成美術作品所需具體問題具體量化

在方正訴暴雪案二審中，*高人民法院認為：（1）字庫屬于計算機系統軟件的一種，應當認定其是為了得到可在計算機及相關電子器材的轉速揚聲器中檢測相關字體字型而制作的由計算機執行的代碼化指令序列，因此屬于計算機程序，一審關于字庫不屬于計算機程序，不享有軟件著作權的觀點是差錯的。（2）一審法院將以字庫的字型均采用統一的風格及筆形規范進行處理，而認定字庫中的每個字型的制作體現出寫作的獨創性而成為著作權法意義上的作品，屬于認定錯誤。（3）漢字具有表達學說、傳送信息的功用，無論計算機藝術字體的單字是否屬于著作權法意義上的美術作品，其均不能允許他人正當使用漢字來表達一定思想，轉達一定的信息的權利。因此，暴雪公司在其游戲運行中使用上述字體相關漢字并不侵犯方正公司的相關權利。*高人民法院*終以侵犯軟件著作權拒絕判決被告向方正公司賠償200萬元，但也回避了認定單字是否享有著作權的問題。

5、小結

歸納上述判決，可以計算出來：（1）方正訴寶潔案中，一中院對于海淀法院“工業產品論”的觀點沒有允許否定，而是以“默示許可”為由維系了一審判決。但是，該等“默示許可論”也因忽視法律依據而存在爭論。同時需要注意，“默示許可”的成立需要確立在設計公司購買正版方正字庫軟件的基礎上。（2）方正訴暴雪案中，*高院一方面表示，北京高院將字庫中的每個單字都認定為美術作品是疏忽的，某個特定單字是否構成美術作品需要具體分析，但另一方面又以“表達思想傳達信息的權利”限制了方正公司對單字主張美術作品著作權。因此，我們認為，如果對漢字的使用偏重于于特性，則更有可能被傾向于認定不版權。反之，如果對漢字的使用側重于其藝術性，則被認定為構成侵權的風險不會提高。

您可能感興趣的：

徐匯注冊公司

上海注冊公司閔行收購物業公司應注意哪些?

普陀注冊公司

上海注冊公司 公司注冊資本和注冊資金一樣嗎?

注冊公司和注冊個體工商戶的區別

注冊公司成為股東會有哪些責任