（1） 企業法人基本權利靈活性與經營范圍

言說法人權利能力，學者的論述大多相像。大多數均認為，公司法機構人的權利能力與其經營范圍（或曰目的）相保持一致，換言之，公司的經營范圍就是公司權利能力的范圍。除此之外，學者大都在與自然人的權利能力比較時認為，法人的權利能力還局限于其自然性質以及法律規定。這少于取自《民法通則》對法人權利能力和行為能力的明確規定有關。

徐國棟和梁慧星教授同時在其各自的《民法總論》中提及《民法通則》第42條之規定：“企業法人應當在核準登記的經營范圍內從事經營”，并據此認為，經營范圍是企業法人的權利能力的范圍。編者以為，這一觀點必須全面審視。

(a) 誠如徐國棟教授在系統性權利能力時認為的那樣，權利能力實際上反映的是私人與主權者之間的北北東關系，是具有私法性質的標準化。這一同樣決定了，權利能力是具有強制性的，不容私人意志影響和扭轉的法律管理制度。違反權利能力規定的，一定違法。

(b) 公司或企業法人的經營范圍性質上是公法性質的強制性規定嗎？這里需要審閱兩個層級的問題。

首先，就某一公司的經營范圍的詳細書籍而言，并非是從法律規定，實際上是股東在設立公司時自律決定的，即是私人意志決定的結果。從這個意義上講，經營范圍確有權利能力的范圍。何況，在公司經營過程中，股東可以根據市場需求商機，不時地變更公司的經營范圍。從這個意義上講，公司的經營范圍并非法定，法律絕不會限制具體公司的經營范圍。

再者，判斷解釋《民法通則》第42條也是*重要。這個條文似乎法案時的確依據文化法人權利能力之理解而為之。其意，就文詞而言， 本條并沒有將經營范圍等同于于權利能力的意思。本條基調其實是為了侵害股東的利益，限制公司不得不必超越股東主角的經營范圍。經營范圍不過是股東對公司的許可范圍，于此情況下，公司當然無法超越經營范圍，肆意危害股東利益。在《民法通則》制定之當時，獨資企業是市場的絕對主體，因此這一規定也就不難理解了。

(c) 經營范圍是權利能力的主張會身陷自我沖突。如前所述，權利能力是法律強制性的公法性規定，違者無效。然而，想像日常生活之發展標示出，超越經營范圍的行為并非無效，這體現在《合同法》以及*高人民法院關于合同法之司法解釋（一）第十條：當事人超越經營范圍訂定合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經營、零售商以及法律、行政機構規范禁止經營規定的除外。因此，學者無力修正這一主張，認為，超越經營范圍的行為并非當然無效，應視情況而定。

(d) 那么公司的經營范圍如何理解？因為文章主題之故，筆者在此一筆帶過：經營范圍不過是股東作為本人對公司這一監護人的代理權限而已（見“股東與公司關系的代理解讀”一文）。既非權利能力，更非行為能力。

（2） 公司之權利能力的邊界

既如此，公司的權利能力的邊界如何界定呢？筆者認為，基于后文對權利能力之公法性規范之理解，公司法人的權利能力不包含經營范圍，亦不適于從正面界定其范圍，而應以負面目錄的媒介界定之。易言之，除法律、行政法規附設禁止性、限制性或私人公司條件之外，自由市場集會中的其他經營行為均位于公司法人之權利能力范圍。這其實就是*高人民法院關于合同法之司法解釋（一）第十條所體現的價值觀。

舉例陳述之，對一般公司而言，吸取和發放存款之經營行為，因為有法律明確的規定須取得相關特許方能為之，那么下令為之，即是超越了其權利能力，其經營行為恐怕無效。

而就一般經營行為而言，法律不應因為公司的經營范圍未涵蓋之就認定其為無效，如的公司生產型公司在沒有技術咨詢或租賃等開店范圍時，官方備有技術咨詢或的工廠租賃之合同，就不能輕易認定為無效。

您可能感興趣的：

公司法人變更 這些變更流程一步也不能少

外資公司變更股東需要什么材料 這幾樣你準備好了嗎

公司法人變更需要什么資料 原法人不配合怎么辦

閔行公司變更 公司法人變更股權轉讓手續怎么辦理?

注冊公司法人必須具備什么條件？

有限責任公司變更股東需要哪些資料？